Et si les trous noirs étaient des passages ? La théorie du Trou Vert

L’intuition de départ : tout a-t-il un inverse ?

Beaucoup de phénomènes physiques vont par paires. Une compression appelle une détente, une absorption a son émission, un effondrement peut finir en rebond. Les équations d’Einstein, qui décrivent la gravitation, ont même une propriété troublante : elles restent valables si l’on fait défiler le temps à l’envers.

Un trou noir est une région qui avale tout ce qui y entre et ne rend rien. La question qui a lancé ce travail est simple : existe-t-il, quelque part, l’inverse d’un trou noir, une région qui rejette au lieu d’absorber ? Et les deux pourraient-elles former un seul système, avec une entrée et une sortie ?

Nous avons baptisé cette sortie hypothétique le Trou Vert. Le nom est une invention de ce projet, pas un terme de la littérature scientifique. Il fait évidemment penser au trou blanc, qui existe en mathématiques. On verra pourtant que la bonne question ne porte pas sur un objet isolé. Elle porte sur le système complet : ce qui entre, ce qui se passe au milieu, ce qui ressort.

Une mise en garde avant d’aller plus loin : tous les couples d’opposés ne sont pas des symétries physiques exactes. Une tasse qui se brise ne se recolle pas, même si les équations du mouvement ne l’interdisent pas. L’intuition des inverses est un point de départ, pas une loi de la nature. Tout l’enjeu est de savoir si elle survit au contact des théorèmes.

Ce qu’est réellement un trou noir

Un trou noir n’est pas un objet solide. C’est une région de l’espace-temps délimitée par une frontière, l’horizon des événements, au-delà de laquelle aucun signal ne peut revenir vers l’extérieur. Pour une masse $M$, le rayon de cette frontière est le rayon de Schwarzschild :

Une étoile de la masse du Soleil devrait être comprimée dans une boule de 3 km de rayon pour devenir un trou noir. Sagittarius A*, le trou noir central de notre galaxie, pèse environ 4 millions de soleils ; son horizon a un rayon de l’ordre de 12 millions de kilomètres.

Les trous noirs ne sont plus une hypothèse. Les détecteurs LIGO, Virgo et KAGRA ont enregistré des centaines de fusions de trous noirs : le catalogue GWTC-4.0 compte 218 candidats. L’Event Horizon Telescope (EHT) a photographié l’environnement immédiat de deux trous noirs supermassifs.

Ce que ces images montrent, c’est la lumière qui frôle le trou noir. Elles ne montrent pas l’intérieur, qui reste par définition invisible. C’est là que se loge toute la question du Trou Vert : que devient la matière après l’horizon ?

Pourquoi rien ne sort d’un horizon

À l’intérieur d’un trou noir classique, quelque chose d’étrange se produit : la direction « vers le centre » devient une direction du temps. Revenir vers l’extérieur serait aussi impossible que revenir hier. Les physiciens le disent avec la notion de surface piégée. Imaginons un flash lumineux émis en même temps dans toutes les directions depuis une sphère. Normalement, le front de lumière qui part vers l’extérieur grandit et celui qui part vers l’intérieur rétrécit. Dans un trou noir, les deux rétrécissent.

Une fois ce piège refermé, le théorème de Penrose (1965), cité par le prix Nobel de physique 2020, conclut que certaines trajectoires doivent s’arrêter au bout d’un temps fini : c’est ce qu’on appelle une singularité. Cela suppose deux conditions : que la relativité générale classique s’applique et que l’énergie reste « normale ». Pour un trou noir de la masse du Soleil, la chute de l’horizon jusqu’au centre ne dure que quelques microsecondes pour celui qui tombe.

Les trous blancs existent… sur le papier

Si l’on fait tourner le film d’un trou noir à l’envers, on obtient un trou blanc : une région dont tout sort et où rien ne peut entrer. Les équations le permettent. Mieux, la solution mathématique complète d’un trou noir éternel (l’extension de Kruskal, 1960) contient déjà un trou blanc. Le diagramme ci-dessous, calculé exactement, en montre la structure.

Pourquoi n’en observe-t-on aucun ? Pour trois raisons.

• Un trou blanc ne se forme pas naturellement. Il faut le « poser » dès l’origine, avec une singularité dans son passé et un contenu parfaitement synchronisé. C’est le film d’un effondrement projeté à l’envers.
• Il est instable. Douglas Eardley a montré en 1974 qu’un trou blanc qui tarde à exploser se fait capturer par la matière qui tombe vers lui et se transforme en trou noir.
• La mécanique quantique aggrave son cas. Elle impose qu’il explose presque instantanément, ou jamais.

Retenons une idée qui reviendra : si un Trou Vert existe, il ne peut pas être un trou blanc qui attend. Il doit être produit par ce qui l’a précédé, et durer peu.

Le pont d’Einstein–Rosen : un tunnel qui se referme

La solution complète du trou noir éternel contient aussi un « pont » : une gorge qui relie notre univers à un second univers extérieur. C’est le fameux pont d’Einstein–Rosen (1935). Einstein et Rosen y voyaient d’ailleurs un modèle de particule, pas un moyen de transport. Dessiné à un instant donné, il ressemble à un entonnoir double.

Le pont n’est pas figé : il s’ouvre et se referme. Robert Fuller et John Wheeler l’ont montré en 1962 : la gorge se pince avant qu’un rayon de lumière puisse la traverser. Tout voyageur parti d’un côté finit dans le trou noir. Ce résultat se généralise : la censure topologique (1993) établit que, dans des conditions raisonnables, aucun observateur ne peut emprunter un raccourci de l’espace-temps.

Trous de ver traversables : le prix de l’énergie négative

En 1988, Michael Morris et Kip Thorne ont pris le problème à l’envers : partir de la géométrie d’un tunnel praticable et demander aux équations quelle matière il faudrait pour la soutenir. Leur réponse a fixé tout le débat : il faut de l’énergie négative, plus précisément violer la « condition d’énergie nulle ». Une gorge qui reste ouverte doit faire diverger la lumière qui la traverse au lieu de la concentrer, et seule une énergie de signe inhabituel produit cet effet.

L’énergie négative existe à petite dose en physique quantique : c’est l’effet Casimir, mesuré entre deux plaques métalliques très proches. Nous avons calculé ce que réclamerait une gorge, et les ordres de grandeur sont vertigineux.

On sait aujourd’hui rendre un trou de ver traversable en théorie. Ping Gao, Daniel Jafferis et Aron Wall ont montré en 2017 qu’un couplage entre les deux bouts d’un trou noir dans un univers « anti-de Sitter » injecte juste assez d’énergie négative pour laisser passer un signal. Le passage reste minuscule, dans un cadre théorique très particulier. Quant à la célèbre expérience de 2022 sur un processeur quantique, présentée comme un « trou de ver dans une puce », son interprétation gravitationnelle est contestée. Ce n’est pas un trou de ver.

L’idée du Trou Vert, définie précisément

À ce stade, l’intuition de départ doit être reformulée. Le vocabulaire des surfaces piégées le permet sans ambiguïté :

Cette définition clarifie l’idée de « propulsion inverse ». Il n’y a ni gravité négative, ni vitesse négative, ni mouvement plus rapide que la lumière. Dans une région anti-piégée, c’est la structure même de l’espace-temps qui fait que toutes les directions du futur mènent vers l’extérieur. C’est l’image en miroir temporel de ce qui, dans un trou noir, condamne tout à tomber.

Quatre remarques :

• Le nom est nouveau, la notion ne l’est pas : les physiciens étudient depuis les années 1990 le passage d’une région piégée à une région anti-piégée, sous le nom de « transition trou noir → trou blanc » (Hayward ; Barceló, Carballo-Rubio et Garay). Ce projet lui donne seulement un nom et un cadre de présentation.
• Le trou blanc de Kruskal n’est pas un Trou Vert : il est dans le passé du trou noir, pas dans son futur.
• Selon l’endroit où débouche la sortie, nous distinguons trois types : A (une autre région de l’espace-temps), B (le même univers) et C (une nouvelle région en expansion).
• Dans toutes nos figures, le sombre signifie « piégé » et le vert « anti-piégé ». C’est l’origine du nom.

Trois scénarios pour un passage

Scénario A : deux régions reliées par un passage

La matière tombe dans un trou noir de la région A, franchit une zone de transition et ressort, par un Trou Vert, dans une région B.

Il existe une géométrie exacte qui fait précisément cela : le rebond noir de Simpson et Visser (2019). Le centre du trou noir y est remplacé par une gorge de rayon $\ell$. En franchissant la gorge, la matière passe d’une moitié piégée à une moitié anti-piégée, puis émerge dans un autre univers. Nous en avons calculé la carte complète :

Le prix est connu : la gorge exige de violer la condition d’énergie nulle (voir plus bas), et la sortie se fait dans un autre univers, inobservable depuis le nôtre. Relier deux points de notre univers demanderait en plus de contourner la censure topologique.

Scénario B : le trou noir devient lui-même un Trou Vert

Ici, pas de second univers : le même objet change de nature avec le temps.

C’est la piste la plus étudiée par les physiciens. Hal Haggard et Carlo Rovelli ont construit en 2014–2015 une géométrie qui obéit aux équations d’Einstein partout, sauf dans une petite région où la gravité quantique prendrait le relais. Une étoile s’y effondre, rebondit et ressort dans le même univers. Muxin Han, Carlo Rovelli et Farshid Soltani en ont donné en 2023 une version complète et sans singularité. Les modèles issus de la gravité quantique à boucles décrivent une étoile qui s’effondre jusqu’à une densité limite, celle de Planck, puis repart.

Ce scénario a un trait fascinant : pour la matière, tout est presque instantané ; pour un observateur lointain, tout est extraordinairement lent.

Cette différence vient de la dilatation gravitationnelle du temps, poussée à l’extrême. Elle a une conséquence observationnelle majeure. Si le délai croît comme le carré de la masse, comme le suggèrent plusieurs modèles, aucun trou noir astrophysique n’a encore eu le temps de « devenir vert ». Seuls d’hypothétiques trous noirs primordiaux, nés juste après le Big Bang, d’une masse de l’ordre de $10^{23}$ kg, réémettraient aujourd’hui.

Scénario C : une nouvelle région cosmique

Et si la matière ne ressortait nulle part dans notre univers, mais donnait naissance à un espace nouveau en expansion ? C’est l’idée des « univers-enfants », que nous examinons dans la section suivante.

Et si un trou noir faisait naître un univers ?

En 1989, Valeri Frolov, Moisei Markov et Viatcheslav Mukhanov ont proposé un scénario précis. Si la courbure de l’espace-temps ne peut dépasser une valeur limite, l’intérieur d’un trou noir se raccorde, à travers une fine couche de transition, à une région en expansion accélérée : un univers-enfant.

Des simulations récentes en gravité modifiée ont produit ce type d’univers-bébé, relié à l’univers parent par une gorge qui reste toujours cachée derrière un horizon. Un problème de taille demeure : un théorème d’Edward Farhi et Alan Guth (1987) montre qu’en relativité classique, un tel univers doit avoir surgi d’une singularité.

Les équations, en clair

Cette section est la plus technique. Elle montre d’où viennent les contraintes. On peut la survoler sans perdre le fil.

1. Les équations d’Einstein relient la courbure de l’espace-temps (à gauche) à la matière et à l’énergie (à droite) :

2. L’équation de Raychaudhuri décrit comment un faisceau de lumière se resserre. En notant $\theta$ son taux d’élargissement :

Si l’énergie est « normale » ($R_{\mu\nu}k^\mu k^\nu\geq 0$), tout faisceau qui commence à converger finit par se focaliser en un point. C’est le cœur des théorèmes de singularité. C’est aussi l’obstacle n°1 du Trou Vert : pour passer directement d’un faisceau qui se resserre (trou noir) à un faisceau qui s’élargit (Trou Vert), il faut que ce dernier terme devienne négatif quelque part. Seuls des passages indirects, par un « horizon de Cauchy » ou dans un univers fermé, contournent cet obstacle (voir les trois portes ci-dessous).

3. Le prix du passage, chiffré. Pour le modèle que nous avons étudié, dont la gorge a la forme de celle du rebond noir de Simpson et Visser (rayon $\ell$), l’« énergie nulle » accumulée par un rayon lumineux qui traverse la gorge de part en part vaut exactement :

Le résultat est négatif, ce qui est le signe de la violation. Il ne dépend pas de la masse du trou noir, mais il dépend de la forme de la gorge : une autre forme, de même rayon, donne une valeur un peu différente. C’est un corollaire direct d’une relation connue des spécialistes (Bronnikov), pas une loi universelle. Dans ce modèle, la violation est aussi présente partout, très faible loin de la gorge. Une grande gorge « coûte » moins par rayon lumineux qu’une petite, mais la tension locale reste démesurée (voir la figure sur le coût d’une gorge).

4. Les trois portes de sortie. Le théorème de Penrose repose sur trois hypothèses : une énergie « normale », un futur entièrement prévisible et un espace infini. Sous ces trois hypothèses, une région piégée ne peut pas déboucher sur une région anti-piégée par un passage où aucune trajectoire ne s’interrompt. Il faut donc en abandonner au moins une :

1. l’énergie « normale » : on admet une violation de la « condition de convergence nulle », souvent résumée par « énergie négative », ce que suggèrent plusieurs approches de gravité quantique ;
2. la prédictibilité globale : on traverse un « horizon de Cauchy », au-delà duquel le futur n’est plus déterminé par le passé (c’est la voie des trous noirs chargés ou en rotation) ;
3. l’espace infini : l’espace est fermé, ou change de forme et un univers fermé apparaît à l’intérieur. L’univers de de Sitter fermé passe ainsi d’une contraction piégée à une expansion anti-piégée, sans rien violer d’autre.

Cette correspondance est connue des spécialistes (Senovilla, 1998 ; Carballo-Rubio et ses collègues, 2020), et Penrose énumérait lui-même ces options dès 1965. Nous l’utilisons pour organiser nos trois scénarios.

Ce que les scientifiques ont déjà proposé

L’idée du Trou Vert n’arrive pas dans un désert. Elle prolonge plusieurs programmes de recherche bien réels :

• Les étoiles de Planck et le tunnel trou noir–trou blanc (Rovelli, Vidotto, Haggard, 2014–2015) : la gravité quantique arrêterait l’effondrement et le ferait rebondir.
• Les modèles de gravité quantique à boucles (Ashtekar, Olmedo, Singh, 2018 ; Kelly, Santacruz, Wilson-Ewing, 2020–2022 ; Lewandowski, Ma, Yang, Zhang, 2023) : la singularité est remplacée par une surface de transition ou un rebond. Le débat porte sur la suite : trou blanc lisse, onde de choc, ou passage vers un autre univers.
• Les rebonds noirs (Simpson, Visser, 2019) : une famille de géométries qui passe continûment du trou noir au trou de ver traversable.
• Les théories de gravité modifiée (Bueno, Cano, Hennigar, Murcia, 2025–2026) : une coquille de matière y « rebondit vers un nouvel univers à travers l’explosion d’un trou blanc », le tout dérivé d’une action, en dimension 5 ou plus. Des théories analogues en 4 dimensions forment elles aussi des trous noirs réguliers.
• Les univers-enfants (Frolov, Markov, Mukhanov, 1989 ; Blau, Guendelman, Guth, 1987 ; Popławski, 2010–2025 ; Masó-Ferrando et al., 2023).

Trois résultats comptent particulièrement pour notre bilan :

• Carlos Barceló, Raúl Carballo-Rubio et Luis Garay ont montré en 2016 que seules les transitions rapides résistent à l’instabilité des trous blancs : un trou noir doit « devenir blanc vite, ou rester noir ».
• Johanna Borissova, Stefano Liberati et Matt Visser ont montré en 2026, dans un préprint non encore publié, qu’une transition trou noir → trou blanc qui se fait directement, sans horizon de Cauchy, viole nécessairement la condition de convergence nulle. La violation devient même illimitée si la transition est instantanée.
• Michał Bobula et Tomasz Pawłowski concluent en 2025, dans leur modèle, que l’effondrement « ne peut pas avoir lieu dans une seule région asymptotique ». Le scénario B pourrait donc, en réalité, se transformer en scénario A.

Ce que ce travail ajoute réellement

Soyons précis : ce travail n’a pas découvert de nouvelle solution des équations de la gravitation. Il a construit un modèle-banc d’essai, baptisé GHTM (Green-Hole Transition Model, ou Modèle de Transition du Trou Vert). C’est une généralisation du rebond noir où la masse vue depuis l’entrée et celle vue depuis la sortie peuvent différer. Toutes les grandeurs ont été calculées, souvent exactement, avec des scripts reproductibles. La plupart des mécanismes en jeu sont connus ; voici ce que nos calculs apportent, et ce qu’une relecture critique nous a fait corriger.

1. Le coût du passage, chiffré

Pour la forme de gorge du rebond noir, le déficit d’énergie nulle vaut $-E/8\ell$, quelles que soient les masses de part et d’autre. C’est un calcul explicite, corollaire d’une relation connue, et sa valeur dépend de la forme de la gorge.

2. Le passage transmet la lumière sans la décaler

Dans un rebond noir éternel, un rayon lumineux qui entre dans l’univers A ressort dans l’univers B sans aucun décalage de fréquence, dans l’approximation de l’optique géométrique. Le passage se comporte comme un relais parfait. C’est une conséquence directe de la conservation de l’énergie, sous la forme que lui donne la relativité générale (l’« énergie de Killing »).

3. Mais pour les ondes, ce n’est pas un simple tuyau

Nous avons simulé une onde (un champ scalaire test) qui traverse le rebond noir. Elle subit trois effets :

• Les basses fréquences sont réfléchies : le Trou Vert réémet surtout les hautes fréquences.
• Au passage de la gorge, l’onde est scindée entre deux univers de sortie.
• Les énergies mesurées dans les deux univers de sortie peuvent dépasser, ensemble, l’énergie entrée. Ce n’est pas une création d’énergie : la quantité conservée, l’énergie de Killing, est négative pour la part qui part dans le second univers. D’où vient physiquement l’excès, on ne peut le dire sans calculer la réaction de la géométrie.

Pour l’onde la plus simple, ce mélange croît quand la gorge rétrécit : il est le plus fort pour une gorge minuscule, là où notre approximation est la moins fiable. Ce calcul transpose au rebond noir un problème classique, la diffusion des ondes à l’intérieur d’un trou noir chargé (Gürsel, Novikov, Sandberg et Starobinsky, 1979 ; Chandrasekhar et Hartle, 1982). À notre connaissance, il n’avait pas été publié pour cette géométrie. La conservation de l’énergie de Killing, vérifiée à $5\times10^{-9}$ près, sert de contrôle de cohérence. Le tout vaut pour un champ test, sans réaction de la géométrie : un passage n’est pas neutre, il filtre et sépare ce qui le traverse.

4. Un trou blanc exposé à la matière doit exploser vite

Avec un modèle simple de deux coquilles de lumière qui se croisent (relation de Dray, ’t Hooft et Redmount), nous avons chiffré l’instabilité des trous blancs, connue depuis Douglas Eardley (1974). Un trou blanc classique dont l’horizon reçoit de la matière est capturé, et redevient noir, s’il n’explose pas dans un délai

après l’arrivée d’une masse $\delta m$. Le mécanisme et sa forme logarithmique sont connus ; nous en donnons les valeurs par masse. En prenant pour $\delta m$ l’énergie d’un seul photon du fond diffus cosmologique, la fenêtre est de 3 millisecondes pour une masse solaire, 4 heures pour Sagittarius A* et environ neuf mois pour M87*. Ce n’est qu’un ordre de grandeur, car un photon n’est pas une coquille sphérique. Un Trou Vert classique « en attente », exposé à la matière, est donc exclu.

5. Ce que les télescopes peuvent, ou ne peuvent pas, voir

L’ombre est strictement identique à celle d’un trou noir ordinaire pour toute géométrie de Simpson et Visser dont la gorge est plus petite que $3GM/c^2$ : les rebonds noirs, mais aussi certains trous de ver. L’Event Horizon Telescope ne peut donc pas trancher, comme l’avait relevé une analyse de 2023. Les vibrations d’un rebond noir après une perturbation, en revanche, durent un peu plus longtemps. Pour un champ scalaire test, l’amortissement suit une loi déjà publiée (Churilova et Stuchlík, 2020) : il est réduit d’un facteur $\sqrt{1-\ell^2/9M^2}$, soit environ 13 % pour une gorge de 1,5 $GM/c^2$. Notre calcul exact le confirme. Un trou de ver traversable produirait, lui, des échos répétés.

Les objections les plus sérieuses

Un travail honnête doit aussi se mettre dans la peau du contradicteur. Voici les objections, de la plus forte à la plus faible.

1. L’argument mathématique le plus fort. Passer directement d’une région piégée à une région anti-piégée exige de violer la condition de convergence nulle, une « énergie négative » effective. Seuls les passages par un horizon de Cauchy, ou dans un univers fermé, y échappent, avec leurs propres difficultés. Or la physique quantique connue la limite sévèrement (inégalités quantiques, théorèmes sur l’énergie moyennée). Une gorge macroscopique est hors de portée ; une gorge minuscule, à l’échelle de Planck, serait invisible et hors de toute description fiable.
2. L’instabilité des trous blancs. Une phase blanche classique qui tarde est capturée (voir plus haut). Barceló, Carballo-Rubio et Garay en concluent qu’un trou noir doit « devenir blanc vite, ou rester noir ».
3. L’inflation de masse. Les passages qui traversent un horizon interne héritent d’une instabilité bien connue : l’énergie s’y accumule jusqu’à des valeurs énormes. Le sujet est débattu, mais non résolu.
4. La structure globale. Dans plusieurs modèles récents, la matière ne ressort pas dans l’univers d’où elle venait. Le Trou Vert existerait alors, mais ailleurs : invisible pour nous.
5. La thermodynamique. Un trou noir porte une entropie gigantesque, et réémettre de la matière ordonnée exige d’expliquer où cette entropie est passée.
6. L’absence d’observation. Aucun trou blanc n’a été vu. Les tentatives de relier des sursauts radio rapides ou des sursauts gamma à des trous blancs n’ont pas abouti. Une analyse de 2026 juge défavorisée une contribution dominante des trous blancs aux sursauts radio.
7. Le risque d’infalsifiabilité. Avec assez de paramètres libres, un modèle peut s’ajuster à toute absence de signal.

Les réponses existent, mais elles ont un coût. La violation d’énergie requise par le scénario B est localisée et bornée, au cœur d’une région où la gravité quantique doit de toute façon intervenir. L’instabilité, en revanche, n’est pas levée : c’est le dilemme décrit plus haut. Si le délai est long, l’absence de signal est attendue, puisqu’il dépasse alors l’âge de l’Univers pour les trous noirs connus ; mais c’est justement ce régime lent que vise l’instabilité. Aucune de ces réponses n’est une preuve : elles déplacent la question vers une physique encore inconnue.

Comment chercher une preuve

Une hypothèse scientifique doit pouvoir perdre. Voici ce qui pourrait départager les scénarios :

Les pistes concrètes :

• Les explosions de trous noirs primordiaux. Si ces objets existent, ceux d’environ $10^{23}$ kg réémettraient aujourd’hui, avec une composante de longueur d’onde proche de 0,2 mm.
• La spectroscopie des vibrations finales des fusions de trous noirs. Le signal exceptionnel GW250114 (2025) a déjà confirmé le théorème des aires de Hawking à 4,4σ : les horizons observés lors des fusions sont compatibles avec ce théorème.
• La recherche d’échos, restée négative à ce jour dans les catalogues LIGO–Virgo–KAGRA.
• L’imagerie à plus haute résolution, qui ne concernerait que les trous de ver de grande gorge.

Questions fréquentes

Conclusion ouverte : l’espace-temps a-t-il des passages que nous ne comprenons pas encore ?

L’intuition de départ, à l’absorption répond une émission, résiste à l’examen, à condition d’être reformulée. Le Trou Vert n’est pas une force inverse ni un trou blanc posé à côté d’un trou noir. C’est une région qui pousse vers l’extérieur et qui succède à une région qui piège : une notion que les physiciens connaissent, et à laquelle ce projet donne un nom. Elle est précise, et son prix est connu.

En relativité générale classique, avec une énergie « normale », un futur prévisible et un espace infini, ce passage est interdit : c’est le théorème de Penrose. Il devient possible si l’on renonce à l’une de ces trois hypothèses, par exemple si une physique nouvelle, la gravité quantique ou une gravité modifiée, autorise une violation localisée de la condition d’énergie. Plusieurs approches indépendantes vont dans ce sens. Restent des questions ouvertes décisives : la source de cette violation, la stabilité de la phase blanche, avec le dilemme entre transition rapide et transition lente, et la question de savoir si la sortie se trouve dans notre univers ou ailleurs.

Les mathématiques autorisent des passages, et la physique connue en fixe le prix. Seule une théorie quantique de la gravité, ou une observation, dira si la nature le paie.

Sources

Une sélection des références principales. La bibliographie complète, avec les 209 références vérifiées, se trouve dans le working paper.

1. A. Einstein, N. Rosen, « The Particle Problem in the General Theory of Relativity », Phys. Rev. 48, 73 (1935). doi:10.1103/PhysRev.48.73
2. R. W. Fuller, J. A. Wheeler, « Causality and Multiply Connected Space-Time », Phys. Rev. 128, 919 (1962). doi:10.1103/PhysRev.128.919
3. R. Penrose, « Gravitational Collapse and Space-Time Singularities », Phys. Rev. Lett. 14, 57 (1965). doi:10.1103/PhysRevLett.14.57
4. D. M. Eardley, « Death of White Holes in the Early Universe », Phys. Rev. Lett. 33, 442 (1974). doi:10.1103/PhysRevLett.33.442
5. Y. Gürsel, V. D. Sandberg, I. D. Novikov, A. A. Starobinsky, « Evolution of scalar perturbations near the Cauchy horizon of a charged black hole », Phys. Rev. D 19, 413 (1979). doi:10.1103/PhysRevD.19.413
6. S. Chandrasekhar, J. B. Hartle, « On crossing the Cauchy horizon of a Reissner–Nordström black-hole », Proc. R. Soc. Lond. A 384, 301 (1982). doi:10.1098/rspa.1982.0160
7. T. Dray, G. ’t Hooft, « The effect of spherical shells of matter on the Schwarzschild black hole », Commun. Math. Phys. 99, 613 (1985). doi:10.1007/BF01215912
8. M. S. Morris, K. S. Thorne, « Wormholes in spacetime and their use for interstellar travel: A tool for teaching general relativity », Am. J. Phys. 56, 395 (1988). doi:10.1119/1.15620
9. V. P. Frolov, M. A. Markov, V. F. Mukhanov, « Through a black hole into a new universe? », Phys. Lett. B 216, 272 (1989). doi:10.1016/0370-2693(89)91114-3
10. J. L. Friedman, K. Schleich, D. M. Witt, « Topological censorship », Phys. Rev. Lett. 71, 1486 (1993). doi:10.1103/PhysRevLett.71.1486
11. S. A. Hayward, « General laws of black-hole dynamics », Phys. Rev. D 49, 6467 (1994). doi:10.1103/PhysRevD.49.6467
12. J. M. M. Senovilla, « Singularity Theorems and Their Consequences », Gen. Rel. Grav. 30, 701 (1998). doi:10.1023/A:1018801101244
13. J. Maldacena, L. Susskind, « Cool horizons for entangled black holes », Fortsch. Phys. 61, 781 (2013). arXiv:1306.0533
14. C. Barceló, R. Carballo-Rubio, L. J. Garay, « Mutiny at the white-hole district », Int. J. Mod. Phys. D 23, 1442022 (2014). doi:10.1142/S021827181442022X
15. H. M. Haggard, C. Rovelli, « Quantum-gravity effects outside the horizon spark black to white hole tunneling », Phys. Rev. D 92, 104020 (2015). arXiv:1407.0989 ; et « Black to white hole tunneling: An exact classical solution », Int. J. Mod. Phys. A 30, 1545015 (2015). doi:10.1142/S0217751X15450153
16. C. Barceló, R. Carballo-Rubio, L. J. Garay, « Black holes turn white fast, otherwise stay black: no half measures », JHEP 01 (2016) 157. doi:10.1007/JHEP01(2016)157
17. P. Gao, D. L. Jafferis, A. C. Wall, « Traversable wormholes via a double trace deformation », JHEP 12 (2017) 151. doi:10.1007/JHEP12(2017)151
18. A. Simpson, M. Visser, « Black-bounce to traversable wormhole », JCAP 02 (2019) 042. doi:10.1088/1475-7516/2019/02/042
19. R. Carballo-Rubio, F. Di Filippo, S. Liberati, M. Visser, « Geodesically complete black holes », Phys. Rev. D 101, 084047 (2020). doi:10.1103/PhysRevD.101.084047
20. M. S. Churilova, Z. Stuchlík, « Ringing of the regular black-hole/wormhole transition », Class. Quantum Grav. 37, 075014 (2020). doi:10.1088/1361-6382/ab7717
21. K. A. Bronnikov, R. K. Walia, « Field sources for Simpson–Visser spacetimes », Phys. Rev. D 105, 044039 (2022). doi:10.1103/PhysRevD.105.044039
22. A. Rignon-Bret, C. Rovelli, « Black to white transition of a charged black hole », Phys. Rev. D 105, 086003 (2022). doi:10.1103/PhysRevD.105.086003
23. M. Han, C. Rovelli, F. Soltani, « Geometry of the black-to-white hole transition within a single asymptotic region », Phys. Rev. D 107, 064011 (2023). arXiv:2302.03872
24. J. Lewandowski, Y. Ma, J. Yang, C. Zhang, « Quantum Oppenheimer-Snyder and Swiss Cheese Models », Phys. Rev. Lett. 130, 101501 (2023). doi:10.1103/PhysRevLett.130.101501
25. S. Vagnozzi et al., « Horizon-scale tests of gravity theories and fundamental physics from the Event Horizon Telescope image of Sagittarius A* », Class. Quantum Grav. 40, 165007 (2023). doi:10.1088/1361-6382/acd97b
26. P. Bueno, P. A. Cano, R. A. Hennigar, Á. J. Murcia, « Dynamical Formation of Regular Black Holes », Phys. Rev. Lett. 134, 181401 (2025). doi:10.1103/PhysRevLett.134.181401
27. M. Bobula, T. Pawłowski, « Causal structure of nonhomogeneous dust collapse in effective loop quantum gravity », Phys. Rev. D 112, 064056 (2025). arXiv:2410.22943
28. J. Borissova, S. Liberati, M. Visser, « Null geodesic defocusing in dynamical black-hole-to-white-hole transitions », préprint (2026). arXiv:2606.22404
29. Event Horizon Telescope Collaboration, « First M87 Event Horizon Telescope Results. I », ApJL 875, L1 (2019) ; « First Sagittarius A* Event Horizon Telescope Results. I et VI », ApJL 930, L12 et L17 (2022). doi:10.3847/2041-8213/ab0ec7
30. LIGO Scientific, Virgo et KAGRA Collaborations, « GW250114: Testing Hawking’s Area Law and the Kerr Nature of Black Holes », Phys. Rev. Lett. 135, 111403 (2025). doi:10.1103/kw5g-d732
31. C. Ewasiuk, S. Profumo, « Quantum tunneling of primordial black holes to white holes: rates, constraints, and implications for fast radio bursts », JCAP 09 (2026) 132. arXiv:2603.22516
32. J. Borissova, S. Liberati, M. Visser, « Null geodesic defocusing in dynamical black-hole-to-white-hole transitions », préprint (2026), non évalué par les pairs. arXiv:2606.22404